Geostrategischer Antisemitismus und Fragen der Rhetorik

 Die Verurteilung der UNO, der Abstimmungen der Vereinten Nationen seitens Israel steht in eine langen Reihe von Vorwürfen und Anschuldigungen wie gegen den  Weltkirchenbund, gegen das Rote Kreuz oder gegen Amnesty International udn Human Rights Watch.

Beispielsweise:
https://mishpacha.com/the-unmasking-of-the-red-cross/
https://www.jewishvirtuallibrary.org/how-the-red-cross-failed-europe-s-jews-and-american-pow-s

Der Kontext der Geschichte ist jedoch zugleich der Grund der eingeforderten Loyalität und Solidarität.

Rhetorische Standardformel der Unterstützung werden zu Forderungen der unverbrüchlichen Treue und der bedingungslosen Unterstützung. Die rhetorischen Formeln gehen mir, als Nazideutsche und Nazinachkomme, sehr leicht zur Hand. Was mir als Nazivotze und in meiner biologischen Ausrichtung - genetisch bestimmt -als naheliegend erscheint

break -

Geschichtliches Denken.

Darin ist ein wesentliches Motiv die Frage nach der menschlichen GESTE.  Die Suche nach Momenten, kleinen Augenblicken einer mitmenschlichen Solidarität, welche sich durch die Geschichte der Holocaust-Forschung ziehen - mit einem Penchant zur prozentualen Abwertung -
bringt  die ebenso beschissene wie lächerliche Frage nach einer einzigen Geste der Hilfe der Unterstützung für Familien in Not zum Erliegen.
Die dünne Linie zwischen Unterstützung für jemanden und die Propaganda gegen war crimes  sprengt  fast automatisch udn wird zur  einhelligen Beurteilung-WERTUNG-ABWERTUNG des Engagements für andere wie im Fall des Bishop GEORGE BELL, Adolf Freudenberg, Pasteur Trocmé (im nichtdeutschen Ausland)

Man braucht bloss sich im Falle Bells die Wikipedia-seite anzusrehen - und man fragt sich, warum im Falle Bells nicht noch die Anklage wegen Hochverrat zustandekam. Bell als  Antisemit und Kinderschänder, Freudenberg als antijüdischer Investigator  der Weltkirche als antisemitisch..Wobei Quellen, die deutschen Archiven liegen, und die eindeutig eine Unterstützung Bell für jüdische Familien belegen,  NICHT erwähnenswert sind. 

^18] Like his ally and friend Pastor Martin Niemöller, what Bell objected to was not the antisemitism of the Nazi regime per se, but rather the attempt to apply the Aryan Paragraph to those German Jews who had converted to Christianity.^[19] Lawson argued that this understanding of Nazism as more of an anti-Christian movement than an anti-Jewish movement meant that Anglican clergymen like Bell had only a "superficial" understanding of the Holocaust, which was not a major concern for him.^[16]

Unterstützung in welcher Form auch immer für eine JÜDISCHE Seite scheint nur als nichtexistent existieren und hier beginnt  - aus einem begrifflichen Rahmen ein rhetorischer Sinn und ein logischen Zusammenhang zu entstehen.
Wollte man Überlegungen dieser Art formalisieren, denn Kontextualisieren geht ja nicht -  so scheint es, zwingend,  dass das Konzept von  HILFE völlig inexistent war.

Logik ist  eine menschliche Fähigkeit - zumindest nach den sehr limierten Auffassungen
Und Das Böse - gerade auch in jüdischer Reflexion  - besitzt keine.
Zitat: was im Kopf eines Nazis vorgeht, übersteigt die Möglichkeiten des Verständnisses.
Und man kann hier so berühmte Beispiele wie Simone Veil, die von der Sinnlosigkeit sprach, mit der KZ-Lagerärzte dafür sorgten, dass schwangere Häftlingsfrauen Milchprotioenn bekamen bevor sie vergast wurden.

Die Logik des Bösen aufzuschlüsseln wäre so wichtig wie Antimaterie zu verstehen. Doch:
There is s no logic in false humanitarian thinking.

Kein Wunder dass, die momentan durch die Medien kursierenden zwei Beispiele der Untermenschlichkeit der Palästinenser: the Palestinians attack auf UNO (As it was to prove …..Too obvious this would happen…) UND die kursierende Geschichte über den Hamas-führers, dem in israelischen Gefändgnissen ein lebensbedrohlicher Abszess herausoperiert wurde udn der zum Undank Terror schuf, so überzeugend neben einander stehen gelassen werden können.
Man sieht: humanitarian aide is good for nothing.
(((It reminds me of my nazipack-family -morally rotten stuff - and their curious interest of  ERIK ERIKSON...))
In einer elementaren Lebensentscheidung - wenn das Geschehen als zweiter  Unabhängigkeitskrieg verstanden wird - sollte nicht verwundern, daas in einem Entschluss, bei dessen ZUSTANDEKOMMEN  es um eine temporäre humanitäre Waffenruhe gehen sollte
https://www.icrc.org/en/document/israel-and-occupied-territories-war-surgery-team-new-medical-supplies-arrive-gaza
Diese jedoch als Verharmlosung von Terror gilt..


Die Berichterstattung über den Krieg müsste zwar erlauben, über STRATEGISCHE ZIELE nachzudenken und beispielsweise die Frage aufwerfen, NACH UNABHÄNGIGKEIT  der Rhetorik von Fakten und Machbarkeit von Fakten.

Problem in pages or words.... computing problems for intelctually inferior people like me ....

Dabei überrascht in deutschen Medien die Verwendung der nicht weiter analysierten von den Kriegsparteien verwendeten RHETORIK...Es ist erstaunlich, wie Begriffe à la  DIE KLIMABEWEGUNG wie wir sie kannten  WIRD ES SO NIE WIEDER GEBEN” in einer dramatischen Übersteigerung die das Letzte aus den begrifflichen Möglichkeiten herauszuholen scheint, die Debatte beherrschen mit einer atemberaubenden Serie  von Superlativen
Auf den MOMENT reduziert
Den Horror des JETZT
Mich an eine andere Rhetorik erinnert, in der es auch IMMeR UM DIE HÖCHSTEN TÖNE DER NICHTMEHRSTEIGERBARKEIT ging

DEin auffallendes Phantom eines Spektakel , welches allein der Logik der Traumatismen gehorcht. Ein SPEKTAKEL ANDERER GRÖSSENORDNUNG  welches etwas ganz anderes abspielt als das, was offenbar viele zu sehen meinen. Es ist als liefen zwei ganz verschiedene Filme ab..

Rhetorik zu analysieren gehört, meine ich, zu Grundaufgaben von Journalistik und einer Kriegsberichterstattung. Rhetorik aber, die als Kriegsberichterstattung zugelassen wird - oder nicht - lässt Aussagen zu über eine dahinterstehene Strategie - ein Ziel - und damit  an ein Geschichstzenario, dieses aber in RE-Enactment, welche durch den BANN von Kontextualisierung gleichzeitig ständig beschworen wird:
Das Geschichtliche

Man möchte den Satz gar nicht beenden und man beginnt sich zu fragen, ob Hedwig Conrad Marius recht hatte - als…
Aber ich nazivotze - was soll ich denken. Denken heisst, dass man sich entwickeln kann. Doch es geht hier ja nicht um kognitive Weiterentwicklung. Sondern bloss um einen momentanen Stopp
Und ich möchte gerne auf diesem einen Moment bestehen

CNN brachte neulich ein Interview mit einer amerikanischen Unterhändlerin des BOSNIEN KRIEGES,
die vom Paradox der Unterhandlungen sprach, die damals unmöglich schienen und doch gerade darum - in jenem Moment - unbedingt versucht werden mußten.
Sie sah eine Notwendigkeit von Verhandlung gerade in jenem Moment (DANN wenn ) in dem Schmerz und Zerstörung so groß sein schienen, die Politik der kriegerischen Verkettung so unausweichlich und GERADE DARIN  das Paradox des Verhandelns so notwendig  und menschlich geboten schien in einem Kontext von ethnischen Säuberungen und Vernichtungswillen der GEGEN die Ausrichtung und Wahrheit der einzelnen Kampfgruppen sie ansprach - und sie eben  in der DRINGLICHKEIT verhandeln zu müssen bestärkte.
Ein Interview, das man garnicht mehr zu finden wagen würde.
Jedoch meine ich mich zu erinnern, dass die russische Rhetorik während des russischen Vormarsches  recht genau untersucht und analysiert wurde - obwohl von russischer Seite jede Kritik als Auslöschung und Manipulation verstanden wurde. Man bemühte sich dennoch in amerikanischen britischen französischen Zeitungen, hinter der Rhetorik eine geostrategisches Ziel zu identifizieren.
Heute fidnet man wenige Ansätze wie besipielsweise im Nouvel Observateur oder im New Statesman, wo von einer   “us and Them” Rhetorik gesprochen wird, mit der Israelis zunehmend alle Palästinenser einzuschliessen scheinen und in der es keinen Unterschied gibt zwischen Armee und Staat - Zwischen Terrororagnisation und Bevölkerung
 

Daher die Frage schein mir die Frage wichtig, welche schon an den Reaktionen in den ersten Tagen abzusehen war
VORAUSBLICKEND

(Vorausblickend ist jedoch ein MOTOIV, das zud en Politischen Möglichkeit es Denkens gehört)
VORAUSBLICKEND VORWEGNEHMEND

Dass es einen Friedensprozess nicht MEHR geben würde wie die naheliegenden ZWEITE Frage:
Wie eine zwei Staaten Lösung aussehen könnte nach dieser wahnsinnigen Terrorattacke.

Eine zwei Staaten Lösung scheint überhaupt nichtmehr Thema. Unvorstellbar.
Und man denkt an die Berichterstattung CNN die schon vor zwei Wochen
den  Unterschied vom blühenden Land und den Slums zog - STRIKING -
Als Beispiel dafür wie die einen einen Garten schufen, wunderschön, und die anderen nur im Dreck vegetierten:
Diese rhetorischen propganadistischen Bilder sind ganz nah, zu Haufe mit Händen zu greifen und erinnern mich an eine andere, ähnliche Rhetorik


Stattdessen ist nur von Antismeitimsu die Rede und hier trifft das schlechte Gewissen bereits in seiner tiefen Schwärze. Darüber hinaus gibt es keine Reflexion. Mag daran liegen, dass die kognitiven Strukturen des nazis nazis bleiben. Die Vulgarity von nem stück Scheisse, das  von etwas wie dem Völkerbund oder den Vereinten Nationen zu den....übergeht...

Man könnte aber dennoch versucht sein,  die im Rhetorik Schnellfeuer verwendeten Bergriffe ernst zu nehmen. Denn dann bestünde immerhin die Möglichkeit, sich zu fragen, was aus dem Staat Isreal wird.
WAS IST das ZIEL:
und nun deutlich ist zu hören:  dass es einen neuen Unabhängigkeitskrieg gibt.
UNABHÄNGIG von was ? fragt man sich ?


Und dies nach Monaten, in denen es hieß, der Staat Israels sei am Zerbrechen in seinem demokratischen Grundkonsens durch eine geplante Verfassungsänderung, als monatelang Massen zu Protesten auf die Strasse “getrieben”, welche  nun weggelöscht sind durch einen  neuen Gründungsmythos.

Ich weiß, daß meine Überlegung SOFORT die Anschuldigung wecken, ich  Nazivotze würde die Existenzberechtigung  Israels anzweifeln.
Aber ich bezweifle, dass es die einzig sinnvolle Antwort ist.
Eine suggestiv Anschuldigung, die ja nicht viel Helligkeit braucht, um geglaubt zu werden, bedeutet ja nicht, dass die Wut und das Entsetzen über ugly moral rot. einen......  wie MICH davon abbringen sollte, trotz des Hasses und der Computerabstürze darüber nachzudenken, worum es hier gehen könnte.

Tobruk war gefallen,
Als Chaim Weizmann zu dem jungen Fritz Stern von den blühenden Bäumen sprach
In einer der schwersten schwärzesten Stunden

als Tobruk gefallen war - ist einer der Sätze, dei in meiner Nazipackfamilie wichtig waren...aber ich Nazivotze, was soll ich schon wissen, es sei denn es wären Dinge über ANTISEMITISMUS.

 

Ein scharfer Wind weht durch die Lande.

Rosa Luxemburg.
SUBTITLE: Von Kriegshetze  und dem absoluten Bösen

Vom dem zu schweigen ich mich bemühe.
Die Theologisierung der deutschen Debatte um Mitgefühl und Solidarität, die Sakralisierungsbemühungen derer, die moralisch überlegen,  beurteilen, wer zu reden und wer schamvoll zu schweigen hat
scheinen Ad hoc vergessen zu haben, was sie gerade eben noch wussten (und gleich, ob es Spiegel Redakteure Tagesspiegel Zeit Oder FAZ Leute sind): dass sie sich auf Carl Schmitts Konzept
Der Feindschaft berufen. Der absoluten Trennung zwischen Freudn und Feind.

Ich wahre mühsam das Schwiegen auch wenn ich zugeben muss, dass in jenem Nichtkunstort, von dem man in Freiburg erwartet, dass er endlich brennt, die Fetzen fliegen
Denn ich habe mühsam begriffen, mit viel Zensur, Kommunikationsstörungen Rechtsanwälten gerichtlichen Vorladungen
Daß die Menschen, die NICHT zu mir und meiner Familie gehören
Auch meinen Trost und meinen Schmerz nicht haben wollen.
Was ist der Ausdruck einer Solidarität wert, wenn sie verletzt?

Aber es heißt daß dort, wo mein Schweigen steht, ansteht, es bereits relativiert GLEICHSETZT und damit TERROR gutheißt.
Gleichsetzung ist  ein mathematisches Verfahren,  ein logisches ein wissenschaftliche sProblem.
Es wäre auch eines des IN-Bezug-Setzens von.

______________________

TEXTZERSTÖRUNG

Es gibt hier kein Schweigen, kein Nachdenken. 


Thinking  is suspended
 You have to judge, to denounce abhorr and to reject 

It is about absolute evil.



________________________________________

Ich bin, ich sagte es schon, nicht nur damit beschäftigt, Heidegger und Hermann Cohen, Martin Buber oder Franz Rosenzweig in den Schmutz zu ziehen
Ich  bin damit immer noch logischer Nachfahre meines faschistsichen Großvaters. Ich bin, ich sagte es schon und ich werde zunehmend gezwungen es in philosophischer Hinsicht zu begründen: ICH bin, gelte dem deutschen Leser als Heß identisch.

Ich bin die Nazivotze hier - und ob ich auch als Judenvotze gelte,  kann grad egal sein. Allerdings hatte ich nicht erwratet, dass meine Rhetorik so schnell vom Alltag eingeholt würde. 

Die Verquickung von Denken und TUN die in meinen Worten, so scheinbar dämlich daher kommt, verknüpft sich im Kommentator der Zeit zu dem hochtrabendem Geschwätz  über die Verwerflichkeit des Bösen und der Terrorverharmlosung.  Bereits damit könnte man anfangen,  CN Berichterstattung sich anzusehen.
Watching TV from Aljazeera to Haaretz to BBC to France 24 to Courier della Sera  to Guardian to CNN


Das Perfide daran ist, daß sich in die Argumentation gegen Judith Butler - oder Zizek, die besser für sich selber sprechen - abgesehen davon, daß mit doppelbödigen Argumenten zur Antizionistin  gespielt wird - ohne dass klar ausgesprochen wird, was, wenn eine Debatte in Deutschland möglich sein kann darüber, ob ein jüdischer Mensch antizionistisch oder  nicht eingestellt sein darf,  man doch auch darüber reden sollte, ob man dann darunter verstehen muss, dass hier ein Mensch ad hoc des Ketzertums bezichtigt und gehängt werden müsste - denn, wie in der Aufklärung wie in der Renaissance wie im Christentum so auch Islam und im Judentum, wurden Menschen dafür verbrannt, KETZER zu sein und wenn es
erlaubt wäre, hier über Diskussionsstrategien nachzudenken, eine solche Argumentation  zumindest hinterfotzig und lebensbedrohlich zu nennen wäre....So scheint mir wichtig, daraufhinzuweisen, dass man AUCH dabei  mit Argumenten spielt, die der Debatte um Heidegger entnommen sind.

Denn das Schachern und  RECHNEN, welches Heidegger als rein antisemitisches Stereotyp angekreidet wird -  Ohne doch zu bedenken! -  dass Heiddgger STATISTIK Rechnung und Alain Turing als Dezisinionsmus des Computing hätte meinen können
(Impossible ...wtf....

hier ist jemand  von der Statur wie Heidegger nichts, er  ist zu DUMM   - so wörtlich eine der Heidgegerexegten, die im Suhrkamp Verlag publizieren, so Heinze)

Als wäre das Argument der Dummheit Des Nichtsverstehen wollen, auch wieder eines das das Böse auszeichnet (und gerade im Hinblick auf Heidegger den Schreiber als selbstgefällig kennzeichnend.)
Und in dem Klische des Zählens vergisst man dass Zählen auch in biblischer Hinsicht eine schweres Thema ist. ZÄHLREN in biblischer Hinsicht eine zweischneidige Sache. 

Die Ankläger des VERGLEICHENS die hier unterschwellig die Töne des Antisemitischen anspielen müssen, haben jedoch vergessen, dass sie selbst in ihrer Reflektien Kalkül betreiben. Und dass sie dabei bigott  sind.

Denn das Kalkül auf das Absolute. Das Drohen mit dem absolut Bösen bleibt eine Rechenoperation.
Man müsste ein bisschen von Furcht und Zittern sprechen
Kierkegaard oder Abraham
Aber hier ergreift das Schweigen mich  mit Gewalt.

Denn kaum weiss ich, was schlimmer ist:
Die jüdische Familien die ihre Kinder Großmütter Brüder Onkel in den Tunnels der Hamas wissen
Und für die jedes einzelne Wort brandgefährlich ist
Oder von anderen zu verlangen ihre Kinder als Schutzschilder für Terrorakte herzugeben....



Die deutschen Ankläger aber spielen mit Feuer mit der Bigotterie der  Brandstifter der Scheiterhaufen. Als wäre Denken Nachdenken wie etwas das MIT ABSOLUTER ZENSUR zu begegnen ist. Als wäre es wieder wichtig in Deutschen Feuilletons nun verkappt
Die glasklare Unterscheidung von Freund und Feind zu bedienen der theologischen Anklage -  und  dabei wissen sie  ganz genau, dass sie das tun. Es ist die alte Scheinheiligkeit die  wieder mit dem absoluten Bösen spielt  und der Obszönität droht
It has to be eradicated
Das Kalkül auf das absolute DIE Rechnung auf das Unlesbare -  das Unlesbare  ist selbst Rechnung.
Haben Sie das vergessen?
Doch nun spricht man vom moralisch überlegenen ?
Ich frage mich schon seit langem was das sein mag ...., wenn mans übersetzte, könnte man noch Zweifel haben, ob das moralisch "stronger "oder "superior" gemeint ist
Im Deutschen klingt "überlegen" sein noch ein bisschen harmloser.
Die moralische Stärke die meines Erachtens zum Nachdenken gehört kann es jedoch nicht sein.
Denn das Nachdenken, das nach beiden Seiten schauen, das auf Zurückhaltung bauen, das auf Vorgeschichte sieht und as was Konsequenzen sind
Kann es ja nicht sein.
Dies wird seit über 10 Tagen als Terrormentalität verschrieen.
Die moralische Superiorität hingegen - hat einen facshistischen Beigeschmack.

Nazibreed...do you really want to have my condolences?
I may say I doubt a lot when I’m reading in these days  German newspapers.
The idea raising in my mind looks quite different from the usual prospective

it is quite unusual...how comes...?

But FUCK
Man fühlt sich chic und die Häme über  Black Feminist bricht auf, wohl wissend wie schwierig und unter dem Siegel der Harmlosigkeit tut man so, als wisse man nicht, wie unerwünscht hier jede Stellungnahme ist.
Der Vorwurf der Obszönität ist jedoch den deutschen Kommentatoren  die angeblich immer noch an das Saubere Einfache und das Verkommene Böse Obszöne auf der anderen Seite glauben, ein billiges Tool  der Darstellung moralischer Verderbtheit - es kommt ihnen nicht und en Sinn, dass was sie als obszön bezeichnen das Echo und die Luft Ihrer eigenen BIgotterie und Scheinheiligkeit ist.

Aber es soll niemand  Butler lesen oder Hanna Arendt und deren Briefwechsel Blumenfeldt
Über den Unterschied von Antisemitismus und Antizionismus
No way
Darf ich fragen wozu hier irgendjemand Hanna Arendt gelesen hat ?
Was Macht und Autorität ist?
Dass es  einen Unterschied gibt zwischen Macht und Autorität ?
Dass Autorität und moralische Verantwortung nicht notwendigerweise mit GEWALT einhergeht und das Zerstörung nicht das entscheidende Kriterium istst ?

Aber warum sollte Reflektion, Nachdenken - seit Hegel - seit Goethe -
Etwas anderes sein als einen winzigen Spalt bevor die Walze der Zerstörung
In dem was ein Paradies sein sollte - zu dessen Bewahrung und Fruchtbarmachung offenbar niemand in der Lage ist mitd em Ascheregen einhergeht.


Man wünscht sich die phlegräischen Felder würden explodieren
Damit im Mittelmeerraum Sonnenfinsternis herrscht