Über Mittel nachdenken
Der deutsche ERMÄCHTIGUNGSKanzler (so ungefähr lautet ein stolzer ZEIT Artikel) und sein Vize -Kanzler haben nun mehrfach Überlegungen abgelehnt, die russischen Gas-Lieferungen einzustellen. Es ist, so wird verlautbart, eine Überlegung, die auf der Abhängigkeit von Gas Lieferungen....beruht.
WER über seine Mittel nicht frei entscheiden kann…..
muß nicht notwendigerweise darüber nachdenken, "Welche Konsequenzen" sich daraus ergeben?
Dass bereits die Ausrichtung der GEOPOLITISCHEN AKZEPTANZ -
so ein anderer Gastkommentar der Süddeutschen Zeitung, Begriff und Term eines geopolitischen (amerikanisierten) Europas ... welches KONDSTRUKT es, meines Erachtens, so nicht als Einheit gibt, es gibt nur eine geographische Einheit, die sich unter anderen Gesichtpunkten betrachten oder untersuchen läßt..
läßt vermuten, dass die politische Möglichkeit einer Akzeptanz einer geopolitischen Neuausrichtung Europas im SINNE der russischen Invasion feststeht.
Eine Ermächtigung des deutschen Bundeskanzlers
in der ein Echo all der geschichtlichen Ermächtigungen in Deutschland so mitschwingen, von HINDENBURG bis Jänner '33 -
ist - sicherlich - als Abschreckung gedacht.
Sie soll daraufhin weisen, dass BRD Deutschland nicht wieder in ein zweiStaatenland zerfallen kann.
Sie soll zeigen, dass BRD Deutschland nicht angegriffen werden kann,
Weil es finanzielle Mittel gibt, die langfristig eine ERmächtigung der BRD vorsehen dergestalt, dass sie genügend Zeit hat, sich militärisch aufzurüsten.
Was adhoc und mit Bewilligung von xy Milliarden garnicht möglich ist.
Das aber heisst wiederum, dass bis zu dem Zeitpunkt xy
Es jemanden geben muss der über die Mittel verfügt
Und daß diejenigen, die es nicht tun, gefälligst die Klappe halten - und klein beigeben...sollten.
Womit ich sagen will:
Die Reflexion auf das schwächste Glied der Kette ist das, was in Deutschland KEINER tut.
Wer würde einer Staatenkonföderation vorwerfen, dass sie sich für einen einzelnen Staatsbürger eines anderen Landes einsetzen wollte?
Für einen Staatsbürger eines anderen Landes, selbst wenn dieser von seiner Regierung vergiftet, vergast oder in eine EXTRA-Territorialität verbracht würde, in der die Staatsgesetze (die in gewisser - unlogischer - Weise, selbstverständlich - nicht zur Bildung seiner politischen Ansichten qua krimineller Staatsbürger beigetragen haben können ) auch nicht zu seinem weiteren Schutz gelten?
Verbrechen gegen die Menschlichkeit - so als Larifari-Begriff - fangen ja auch erst dann an zu tragen, wenn es um Gruppen von Menschen geht, um Völker die sozusagen am Rande des Naationenstatus stehen. Dass es Gruppen gibt, die den Anspruch auf einen eigenen STAAT verlieren
Hier fällt mir ein NS-Soziologe ein, der noch 1936 behauptet hatte, Polen sei keine Nation, weil sie benen keinen Staat hätten was widerlich ist, aber letztlich
würde man mir ja auch nicht vorwerfen, ich sei Soziologe oder Völkerrechtsspezialist, was als Annahme ja ebenso widerlich ist.
Und von meinem Schwierigkeiten, von Andrej Wlassow her zu argumentieren, was ich tun muß, um zu verstehen, was meine Großmutter alles so dachte, wenn sie dachte und bevor sie glühende Anhängerin von Stanislaw Lem wurde....
aber den liest ja heute auch niemand mehr.
Darf ich hier einen Text zu Heideggers Ermächtigung hinsetzen?
Und das allgemeine hysterische Aufjaulen über den systemimmanenten Faschismus in Heidegger Schwarzen Heften?
